Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13444 K.2012/5563

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2010/219-2010/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yeşilköy Havalimanı C Terminalindeki antrepoda 24.05.2006 tarihinde çıkan yangında müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiaların da yandığını, davalıya ait olan antreponun işleticinin dava dışı bir şirket olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilince sigortalıya ödenen 370.574,81 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı yangın olayına ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesi kararı bulunduğu, davanın idari nitelikli kamu hizmetinden kaynaklanan tam yargı davası olduğundan uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.