Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13450 K.2010/11398

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/08/2010 tarih ve 2010/247-2010/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin Mayteks Konfeksiyon Ür. AŞ’den 637.196,21 Euro (1.395.459,24 TL) alacağının tahsili için Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/916.E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, borçlu şirketin borcu ödememek için mal kaçırma hazırlığında olduğunu, itirazın iptali davası uzun süreceği için ihtiyati haciz kararı alınması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığının, miktarının ve vadesinin gelip gelmediğinin yargılamayı gerektirdiği, alacaklı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden alacaklının borçludan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise talep dilekçesinde belirttiği alacak miktarı kadar alacaklı olduğu hususunun ve alacağın vadesinin gelip gelmediğinin tespit edilemediği, bu konuların tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak hakkında Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/350 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati hacze karar verme görevinin anılan mahkemeye ait olduğu nazara alınarak bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.