Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13462 K.2012/4128

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/823-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadaki hesaplarından bilgileri ve rızaları dışında 100.300,36 TL’nin üçüncü şahıs hesabına havale edilmiş olduğunu, daha sonra havale yapılan şahsın hesabına bloke konularak 19.584,55 TL’nin hesaba iadesinin sağlandığını, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinin yeterli ve korunaklı olmaması nedeniyle kusurlu olup, zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 80.715,81 TL’nin 14.09.2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davacıların kullandığı bilgisayar sisteminin güvenliğini sağlamaktan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının güven duyarak davalı bankaya yatırdığı mevduatının özenle saklanması gerekirken bankanın objektif özen görevini yerine getirmediği, hafif kusurlarından dolayı dahi sorumlu olduğu, internet bankacılığı için gereken koruyucu önlemlerin yetersiz bulunduğu, davacı kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.