Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13524 K.2011/1182

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2003/1344 - 2007/897 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.04.2010 gün ve 2008/7651 - 2010/3851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Seher Ltd. Şti.'nin ürettiği iç çamaşır emtiasını, ihracaatçı diğer davacı şirket aracılığı ile Almanya'daki bir alıcıya ihraç ettiğini, bunun için davalılardan Inc Kargo Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, ancak anılan davalının müvekkilinin izni ve onayı dışında diğer davalılardan UTS Ltd. Şti. ile, bu davalının da davalı Transmet Ltd. Şti. ile, Transmet şirketinin de davalı Erdinli Ltd.

Şti. ile ayrı ayrı taşıma sözleşmesi yaptığını, alıcının malların gelmediğini bildirmesi üzerine davacı Seher Ltd. Şti. yetkililerinin yaptıkları araştırmada ihraç konusu malların yüklendiği aracta kaçak sigara bulunduğu için Hollanda polisince araca ve yüküne el konulduğunu öğrendiklerini, yapılan görüşmeler sonunda müvekkiline ait malların tesliminin sağlanarak,

bizzat müvekkilince temin olunan başka bir araçla taşıtılmak suretiyle alıcıya teslim edildiğini, ancak gecikme nedeniyle malları müşterisine satamayan ve cezai şart ödeyen alıcının teklifi üzerine mal bedelinden 20.700 Euro indirim yapılmak zorunda kalındığını, müvekkillerinin seyahat ve araştırma giderleri dahil toplam 41.984.976.144.-TL zarara uğradığını, davalıların BK'nun 41. maddesine dayalı haksız eylemi ve CMR 29. maddesi anlamında kast ya da kasta eşdeğer bir davranışları sonucu zararın doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, aşamada davalılardan Transmet Ltd.

Şti. hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.

Davalı INC Kargo Taş. Hizm. Ltd. Şti. vekili, taşıma konusu emtiayı makul sürede alıcıya teslim ettiklerini, alıcının malı çekince olmadan teslim aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı UTS Ulus. Nak. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti., müvekkilinin ara taşıyıcı olmakla CMR Konvansiyonu'nun 36. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılardan Hedef Konf. ve Tekstil Dış Tic. A.Ş.'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacı ile davalı INC Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı INC Ltd. Şti.'nin ilk, davalı Erdinli Ltd.

Şti.'nin ise son taşıyıcı oldukları, diğer davalıların ara taşıyıcı konumunda bulundukları ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, anılan taraflar arasındaki sözleşmede taşıma süresinin kararlaştırılmadığı ancak makul taşıma süresinin 6 gün olduğu, bu süre geçtikten sonra malın Almanya'daki alıcıya teslim edildiği, gecikmenin son taşıyıcının taşıma kesitinde gerçekleştiği, CMR 30.3. maddesinde alıcının malı teslim almasından itibaren 21 gün içinde gecikme yazılı olarak bildirilmez ise tazminat hakkının düşeceğinin düzenlendiği, davacının bu bildirimi kanıtlayamadığı,

bu durumda ilk ve son taşıyıcının da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davacı Hedef A.Ş. yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davacı tarafından davalılardan INC Ltd. Şti. ve Erdinli Ltd. Şti. hakkında açılan davanın esas yönünden, davalı UTS Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine, davalı Transmet Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; kararın davacılar vekili ile davalılardan UTS Ltd.

Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2010 tarihli kararıyla mümeyyiz davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin özellikle davalıların müteselsil sorumluluğuna yönelik sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte, mahkeme kabulünün aksine, taşıyıcının yükü alıcıya teslim etmediği, kötü taşıma yapıldığı ve seferin durduğu, bu durumda ilk ve son taşıyıcı davalıların CMR 36. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle tazminat kalemlerinin irdelenmesine geçilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının davacı Seher Ltd.

Şti. bakımından bozulmasına karar verilmiş, öte yandan mahkemenin kabulüne göre 30.07.2007 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yerine kuruldan tek kişinin imzaladığı ek raporun hükme esas alınmasının da doğru olmadığı vurgulanmıştır.

Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.