Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13561 K.2010/11901

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2005/188 - 2008/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya bir kısım makine ve malzemeleri kullanılmak üzere ücretsiz olarak teslim ettiğini, bunun karşılığında davalının boya ve bu iş ile ilgili bir kısım malzemeleri müvekkilinden satın almayı taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını, malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya teslim edilen malzemelerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 26.327,60 EURO ile 1.000 USD cezai şartın ve 73.333,85 YTL kâr kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bir kısım taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı boyanın sağlığa aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr kaybının belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşmelerin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kâr kaybı zararı, cezai şart ve davalıya ariyet olarak verilen bir kısım malzeme bedelleri ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, yazılı olduğu şekilde sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, cezai şart, malzeme bedeli ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının kar kaybı zararının olduğu kabul edildiği halde bunun miktarının belirlenemediği gerekçesiyle bu kalem isteğe yönelik red kararı verilmiştir.

Oysa, dosya içindeki belgelerden davacının bayisi olduğu anlaşılan dava dışı...Boya Ltd.Şti.’den davacıya ait boya malzemelerinin davalı tarafından satın alındığı ve davacının bu şirket aracılığı ile davalıya boya sattığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusu değildir.

Bu itibarla mahkemece, HUMK’nun 333. maddesi gereğince dava dışı...Boya Ltd.Şti.’nin ticari defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr kaybı zararının belirlenmesi ve şayet buna göre kesin bir sonuç elde edilemez ise somut olayın özellikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin içeriği, davalıya ait işyerlerinin kapasitesi ve hakkaniyete göre mahkemece BK’nun 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.