Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13578 K.2012/4662

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2010 tarih ve 2007/579-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın İstanbul Güngören Şubesinde yapılan denetim sırasında şube müdürü ...’ın pek çok hesapta usulsüz işlemler yaparak zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine adı geçenin ablası olan davalının meydana gelen zararı temin etmek üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi ve taahhütname başlıklı belgeyi imzaladığını ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik dava tarihine kadar mudilere yapılan ödemeler karşılığı olan 1.632.135,31 TL, 24.922,81 Euro ve 23.010,68 USD’nın mudilere yapılan ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 ve 4/a maddeleri gereğince işleyecek faizleri ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulsüz yapılan işlemler nedeniyle oluşan banka zararına ilişkin olarak, davalı tarafından imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, davalı tarafça söz konusu sözleşmenin geçersizliği iddiası ile açılmış olan bir davanın bulunmadığı, bu suretle sözleşmeye icazet verildiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.632.135,31 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 24.922,81 Euro ile 23.010,68 USD’nın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkili bankanın İstanbul Güngören Şubesinde yapılan denetim sırasında şube müdürü ...’ın pek çok hesapta usulsüz işlemler yaparak zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine adı geçenin ablası olan davalının, meydana gelen zararı temin etmek üzere, dosya içinde mevcut, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi ve taahhütname başlıklı belgeyi imzaladığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme içeriği incelendiğinde, davalının, dava dışı ... tarafından sebep olunan zararı,

zararın doğduğu tarihten ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve banka ve sigorta muameleleri vergisi ile birlikte ödemeyi üstlendiği anlaşıldığından mahkemece, hüküm altına alınan tutara bankaca mudilere yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanması ve banka ve sigorta muameleleri vergisinin de dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.