Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13602 K.2012/4701

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2009/119 - 2010/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PRINCO CORP.” markasının Türkiye’de 9. sınıfta tescilli bulunduğunu ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı ...’ın “PRINCO” markasının tescili için yapılan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın kısmen reddedildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, itirazın reddedildiği mallar yönünden benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının davacı markasıyla hiçbir bağlantısı olmadığı, davacının ayırt ediciliği yüksek ve Türkçe’de herhangi bir anlamı ve kullanımı bulunmayan, yabancı lisana ait olduğu tereddütsüz olan PRINCO ibaresini 9’uncu sınıf ürünler dışındaki 8,11,18 ve 34’üncü sınıf emtialar bakımından adına marka olarak tescil ettirmek istemesinin davacının ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağı gerekçesiyle TPE YİDK’nın kararının davacı itirazlarının reddi yönündeki kısım itibariyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptaline ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacıya ait marka 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve/veya 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka değildir. 556 sayılı KHK'nin 8/4. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar ve hizmetlerde kullanılabilir.

Her ne kadar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.07.2008 tarih ve 501/507 sayılı kararında da benimsendiği üzere, 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde başlıbaşına hükümsüzlük nedeni olarak öngörülmeyen kötüniyet iddiasına dayalı olarak da tescilli markanın hükümsüz kılınabileceği kabul edilmiş ise de, sözkonusu kötüniyet hususunun başvuru sahibinin 556 sayılı KHK'nin 8/4.fıkrasının ilk cümlesine dayalı olarak sicilde tescilli bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerden farklı türdeki mal veya hizmetler için marka başvurusu yapabilme hakkının elinden alınması sonucunu doğuracak şekilde bir iptal nedeni olarak kabulü mümkün değildir.

Öte yandan, davalının marka başvurusuna karşı davacı tarafça yapılan itirazda 556 sayılı KHK'nin 35. maddesi uyarınca başvurunun kötüniyetle yapıldığı hususu da ileri sürülmüştür. Yukarıdaki paragrafta da açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinin ilk cümlesine göre uyuşmazlık konusu "Princo" ibaresinin davacı adına tescilli olduğu 9.sınıf emtiadan farklı sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından marka olarak tescili için davalı tarafından başvuru yapılmasının yasal bir hak olduğu dikkate alındığında, mahkemece bu hakkın kullanılmasının aynı KHK'nin 35 ve MK'nun 2. maddeleri kapsamında kötüniyetli bir davranış olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece TPE YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.