Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13623 K.2012/4369

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2009/1258-2010/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında yapılan nakliye sözleşmesi gereğince kesilen faturanın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra ikar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturanın davacı ICS Ltd. Şti. tarafından kesildiği halde diğer davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı UCS Ltd. Şti. ile aralarında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacının taşıma işini dava dışı nakliye firmasına yaptırdığını, emtianın teslim edilmesini sağlamak amacıyla navlun ücretinin ve taşıma ücretinin gerçek taşıyıcıya kendileri tarafından ödendiğini, navlun ücretinin de davacı UCS Ltd. Şti. tarafından kendilerine ödeneceğinin taahhüt edildiğini, faturaya dayalı borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma işinin davacı tarafça yapıldığı halde ödemenin dava dışı nakliye firmasına yapılması nedeni ile takibin yapıldığı tarihte davalının fatura nedeni ile borçlu olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında davalının icra inar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı taraf fiili taşıyıcı konumunda bulunan Selay Ltd. Şti.'ne ödeme yaptığına göre, mahkemece fiili taşıyıcıya ödenen tutar mahsup edilmek suretiyle bakiye navlunun tutarına hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan dava itirazın iptali davası olarak açıldığı halde ayrıca "alacağın tahsiline" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.