Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1364 K.2012/677

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2006/68-2009/353 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.Taha Rıza Özmen dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıyan sıfatıyla gemi ile davacı borçluya ait tırları taşımasına rağmen taşıma bedelinin ödenmediğini, tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği ilişkiyi belgeleyen hiçbir sözleşme bulunmadığını, davaya konu taşımaların dava dışı UND Gürbulak Deniz Taşımacılığı ve Tic.A.Ş. tarafından yapıldığını ve sözkonusu taşıma bedellerinin de bu şirkete ödendiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında dava konusu edilen fatura içeriği taşımaların gerçekleştiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirketçe dava konusu takip dayanağı olarak gösterilen fatura konusu taşımaların dava dışı UND A.Ş tarafından davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından da dava dışı UND A.Ş.'ne ödendiği anlaşılan fatura içeriği taşımaların tek yön üzerinden karşılıkları ile aynı ve mükerrer olmadıkları hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyizetmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK- 26.01.2012 - SK