Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13643 K.2012/4360

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/402-2010/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlusu ...olan 16.01.2008 tanzim tarihli ve 6.000 TL bedelli senedin davalı tarafından alındığını zayi olduğunu ileri sürerek senedin iptalini istemiş, yargılama sırasında davanın sehven davalı aleyhine açıldığını, davanın hasımsız olması gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini belirterek senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin davalı tarafından alınmadığını, davacının davalı eşine iftira attığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre bir kişinin bir davada taraf sıfatını haiz olup olmadığı hususunun usul hukukuna ilişkin bir sorun olmayıp dava konusu hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunu olduğu, ıslah yolu ile dahi tarafın değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.