Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13669 K.2012/4694

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2008/133-2010/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "pily" markasının davalı tarafından 05.07.2002 tarihinde tescil ettirildiğini, ancak bu tarihten itibaren markanın kullanılmadığını, markanın gerçek sahibi müvekkili şirketin ortağı olduğu halde markanın devri için 630.000 USD istendiğini, ayrıca yapılan görüşmelerden sonra bu marka ile yaklaşık bir ay süreyle ikinci kalite ürün piyasaya çıkarıldığını, kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme halinde markanın iptal edileceğini, "pili gıda mamülleri ticaret ve sanayi a.ş. + Şekil" markası için 29. sınıfa yönelik müracaatlarının da davalı adına haksız ve kötüniyetli olarak yaptırılan tescil nedeni ile reddedildiğini,

"pily" markasının müvekkil şirket ortağı adına birçok ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2001 10547 başvuru numaralı "pily" markasının kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "pily" markasının tescilden itibaren yoğun bir şekilde kullanıldığını, halen de kullanılmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mankemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari faaliyetleri sırasında hükümsüzlüğü talep edilen markayı ciddi şekilde kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.