Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13673 K.2012/4644

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/141-2010/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Playoff+şekil" ve "Playonn+şekil" markalarının tescilli olduğunu, davalı adına ise "Playon+şekil" ibareli marka bulunmakta olup, davalının bu markayı müvekkili markalarına benzer şekilde kullanarak marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi gereği markadan doğan haklarının ihlal edildiğinin tespiti amacıyla davalının adreslerinde keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı sebeplerle müvekkili aleyhine Kartal Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini savunarak derdestlik nedeniyle ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.