Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13714 K.2012/6667

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/122-2009/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait bağımsız bölümün, aynı adlı üçüncü bir kişinin davalı bankaya olan borcundan dolayı icra yolu ile bankanın icra bölümünde görevli çalışanının eşi olan diğer davalıya satıldığını, müvekkilince açılan ihalenin feshi, tapu iptali tescil davalarının kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle taşınmazdan yararlanamayan, hastalıklar ve manevi acılar çeken, oturduğu Bilecik’ten taşınmazın bulunduğu Kuşadası’na sayısız gidiş gelişlerle hayatı alt üst olan müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı taşınmazın, davacı ile aynı ismi taşıyan bir başka şahsın borcu nedeniyle icra kanalıyla davalı ...'ye satıldığı ve tapuya tescil edildiği, Kuşadası İcra Tetkik Merci'nin kararıyla taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshedildiği, Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verildiği, her iki ilamın da kesinleştiği, davacının 17.07.2003 tarihinde taşınmazı fiilen geri aldığı,

ihalenin feshinin kesinleştiği tarihten taşınmazın davacıya teslim edildiği tarihe kadar davacının taşınmazı kullanamamaktan dolayı 956,17 TL maddi zararının doğduğu, davacının bunun dışındaki maddi zarar talebini kanıtlar herhangi bir delil ibraz edemediği,

ihale feshedilmiş olmasına rağmen taşınmazı davacıya teslim etmeyen davalı ... ile haciz işlemleri sırasında özensiz ve tedbirsiz davranan davalı bankanın meydana gelen zarardan birlikte sorumlu bulundukları, haksız yere bir kimsenin mallarının haczedilmesinin ve icra yoluyla satılmasının o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik haklarına saldırı oluşturan ve BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminatla sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranış olduğu gerekçesiyle 956,17 TL maddi tazminatın 17.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen,

10.000 TL manevi tazminatın 17.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.