Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13715 K.2012/19505

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2003/1081-2010/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süren çalışmaları sonucu "Bankacılıkta Alternatifler Türkiye'nin Yeni Gücü" isimli bir proje ortaya çıkardığını, bu projenin devamlı mal alış verişlerinde bulunan ya da bayilik sistemiyle çalışan işletmeler arasında ödemelerin işletmeler adına düzenlenen kredi kartları ile yapılmasına ve çek senet gibi ödeme vasıtalarının sebep olduğu olumsuzlukların ortadan kaldırılmasına yönelik bir proje olduğunu, müvekkilinin bu eseri için Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü'nden onay aldığını, eserini Kadıköy 2. Noterliği'ne onaylattırdığını,

daha sonra bu projesinin pazarlanması amacı ile bazı bankalar ile görüşmeler yaptığını, bunlardan birinin de davalı banka olduğunu, davalının bu projeyi uygulamaktan vazgeçtiğini müvekkiline bildirdiğini, ancak davalının daha sonra "Biz Card" adı altında uyguladığı yeni bir sistemi hayata geçirdiğini, bu sistemin müvekkilinin projesi olduğunu ileri sürerek, davalının bu eyleminin müvekkilinin eserinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, 40.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL temin edilen kar payının müvekkiline ödenmesini 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin uyguladığı projenin temel fikrinin, davacının projesinden farklı olduğunu, bu tür projelerin piyasadaki tüm bankalar tarafından üretilebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı projesinin diğer projelerden "üçüncü parti" konumundaki aracı şirketin projede bulunması ile ayrıldığı, bu özelliğin davalı şirket tarafından kullanılmadığı, davacı projesinde yer alan aracı firma dışındaki özelliklerin ise sektörde ticari kredi kartı uygulamasını yapan tüm şirketler tarafından uygulanan ortak özellikler olduğu ve başka bankalarca da kullanıldığı, bunun eser olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.