Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13739 K.2010/11839

Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/86 - 2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, ... ve ...’ın genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlu durumunda olan ...’a kefil olduklarını ancak borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borçlulara gönderilen noter ihtarına karşın borcun ödenmediğini ileri sürerek, kefil borçluların borca yetecek kadar mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir para alacağı ve muaccel olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut ihtarnamenin, borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.