Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13754 K.2012/4801

Taraflar arasında görülen davada Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2008/280 - 2010/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka'da bulunan döviz hesabından internet üzerinden para çekilerek yine davacının TL hesabına yatırıldığını, TL hesabından ise 20.000,00 TL'nın Denizbank Fındıkzade Şubesi'ndeki bir hesaba EFT yapıldığını, davalı Banka'nın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle oluşan davacı zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL ile ihtarname gideri olan 74,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, kusurun şifresini koruyamayan davacıda olduğunu, davacının isteseydi güvenlik sistemlerinden yararlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, internet bankacılığını kullanan davacının, bilgisayar korsanlığı yapılarak şifrelerinin kırıldığı, hesabındaki paranın başka hesaplara aktarıldığı, davalının sistemin güvenliğini sağlayamadığından oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.