Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1376 K.2011/10254

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2008/195 - 2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nun mülkiyetinde bulunan diğer davalının kiracısı olduğu Çamlıbel Öğrenci Yurduna ait dairenin tuvalet, pis su giderlerinden akan suyun müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı mağazaki emtiaya zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 5,693,70 TL'nın 24.11.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile davalı olarak ... ve ...'in iştirak halinde mülkiyet ilişkisi nedeniyle davaya dahil edilmesini, binayı asıl kullananın Polat Eğtim İşlt. A.Ş. olması nedeniyle maddi hatanın düzeltilerek bu şirketin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesini istemiştir.

Dahili davalı ...Ş. vekili, maddi hata ile davalının değiştirilemeyeceğini savunarak usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve dahili davalılar ... ile ... vekili, dahili dava yolu ile davalının değiştirilemeyeceğini, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, taşınmaza davalı ... ve dahili davalılar ... ile ...’in iştirak halinde malik oldukları, taşınmazın 26.07.2004 tarihinden itibaren 5 yıllık süre ile Polat Eğitim İşletmeleri A.Ş.'ye kiralandığı, burada Polat Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin Çamlıbel Öğrenci Yurdu adı altında yurt işlettiği, kiracı tarafından kullanılan kısımda tuvaletlerden sızan pis suların davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerindeki mallara sirayeti ile hasar meydana geldiği, hasarın Polat İşletmeleri A.Ş. tarafından kullanılan yurdun pis su tesisatında oluşan arıza ile taşan pis suyun neden olduğu, tesisatta meydana gelen bu arızanın mülk sahibi ve kiracının ihmal ve tedbirsizliği sonunda, gerekli bakım ve onarımın

yapılmamasından kaynaklandığı dikkate alındığında hasardan mülk sahibi ve kiracının müştereken sorumlu oldukları, ancak Polat Eğitim A.Ş. hakkında verilen önceki ret kararı davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı ...Ş. hakkında kazanılmış hak olduğu, bu itibarla Polat Eğitim A.Ş. aleyhine hüküm kurulamayacağı, Polat Eğitim A.Ş tarafından yurt olarak kullanılan bağımsız bölümlerin öncesinde davalılar ..., ... ve ...'in anneleri Ayşe Yurdanur Kutucuoğlu'na ait olduğu, Ayşe Yurdanur Kutucuoğlu'nun 10/05/2004 tarihinde vefat ettiği, olay tarihinde ve dava tarihinde taşınmaz hakkında iştirak halinde mülkiyet bulunduğu,

mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmediği, bu itibarla zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle tüm mirasçıların hasardan sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılar ..., ... ve ...'in 4.580,02 TL hasardan sorumlu oldukları, Çamlıbel Öğrenci Yurdu işletmesi Ltd. Şti. adı altında herhangi bir ticari şirket bulunmadığı gerekçesiyle Çamlıbel Öğrenci Yurdu İşletmesi Ltd.

Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Polat Eğitim İşletmeleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 4.580,02 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.11.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve dahili davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ile ... vekilinin temyizine gelince. Dairemizin mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamının (1) nolu bendinde usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ve harçlandırılmayan dilekçeye dayalı olarak davaya dahil edilen ... ve ... aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı için haklarında hüküm kurulmaması gerektiği belirtilerek bu husus bozma sebebi yapıldığı halde mahkemece bu davalılar yönünden yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, mahkemenin kabulünün aksine mirasçılar, miras bırakanın borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarından (TMK md. 641) birden fazla mirasçıya karşı alacak davası açılması halinde, davalı mirasçılar arasındaki ilişki mecburi dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığıdır. (Kuru-Cilt.3, Sh.1005-1006).

Bu nedenle, Dairemizin uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamında gösterildiği şekilde dahili davalılar ... ile ... aleyhine hüküm kurulmaması gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.