Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1381 K.2011/10486

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 tarih ve 2008/402 - 2009/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Aykutay Ltd.Şti’nin ortakları olduklarını ve hisselerini üçüncü şahıslara devrettiklerini, noter işlemi ile yapılan devirlerde şirket hisselerinin nominal değerleri üzerinden gösterildiğini, devir işlemlerine ilişkin görüşmelerin davalı tarafından yapıldığını ve davalının müvekkilinin hisse satış bedelini müvekkiline vermediğini ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini noter huzurunda bizzat devrettiği, davalının davacıyı temsili hususunda her hangi bir temsil belgesinin sunulamadığı, davalının ihtilaf konusu parayı davacıyı temsilen aldığına dair davalı elinden çıkmış yazılı bir belgenin bulunmadığı, hisse alıcısının davacı iddialarını doğrulayan beyanının davalıyı sorumlu kabul etmek için yeterli olmadığı, davacının hisse bedelini hissesini devrettiği kişiden talep etmesi alıcının da yetkisiz temsilci olarak davalıya yaptığı fazla ödemesi varsa bu miktarı davalı aleyhine açacağı davada talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.