Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13781 K.2012/4686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.08.2010 tarih ve 2010/414-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Hasanpaşa Şubesindeki hesabında 31.605,07 Euro bulunduğunu, bu hesap üzerine davacıya bilgi verilmeden bloke konulduğunu, bankaya ihtarname çekilmesine rağmen cevap alınamadığını, bankanın kötüniyetli tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin ekonomik zarar gördüğünü ileri sürerek, hesaba konulan blokenin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.