Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13795 K.2012/4693

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2002/338-2009/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 1 nolu davalı şirketin dava dışı Tikveşli Tarım Ürünleri A.Ş.'den satın aldığı 660 adet canlı büyükbaş hayvanı, Edirne'den Şanlıurfa'ya nakli konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin yetkilisi diğer davalının da gerekli irtibatı sağladığını, şifahi anlaşma dairesinde müvekkili tarafından 13 kamyonun Edirne Tikveşli Çiftliğine gönderildiğini, ancak davalının taşımayı iptal ettiğini bildirildiğini, bu iptalden dolayı müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, gidiş-dönüş masrafı 2.556 USD, 9.887 USD kâr kaybı ve sair maddi zararları ile birlikte 13.500 USD'nin, olmadığı takdirde TL karşılığı 19.000 TL'nin ticari mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir nakliye sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin şirket temsilcisi de olmadığını, gelen kamyonların kasalarının yeterli yükseklikte ve nakle uygun olmaması nedeniyle davalı şirket tarafından nakliye anlaşması yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, sözleşme aşamasına gelmeyen, teklif halinde kalan durum nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf iradelerinin nakliye sözleşmesinin yapılması konusunda uyuştuğu, davalı taraf kamyonların taşımaya uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirtmiş ise de, taraflar arasında kamyonların hangi nitelikte olması gerektiğinin açıklanmadığı, ayrıca davalı şirketin sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini kanıtlayamadığı, davacı hem menfi hem müspet zarar istemişse de, her ikisinin birlikte istenmesinin mümkün olmadığı, 13 kamyonun İstanbul'dan Edirne'ye gidiş-dönüş masraflarının 2.495 TL olduğu, bu miktarın menfi zararı oluşturduğu,

müspet zararı oluşturan kar kaybının ise kanıtlanamadığı, diğer davalının sözleşmede taraf olmadığı, sadece görüşmelere aracılık ettiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.495 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.