Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13815 K.2011/1785

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 gün ve 2006/92-2008/79 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2010 gün ve 2009/2265-2010/7996 sayılı kararı aleyhinde davacı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın 1981 yılından beri “...” adıyla sesi, müziği, besteleri ve filmleri ile 20 yıldır tanınmış bir sanatçı olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ... ve ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılardan ... takma adlı ...’ın “...

2000 HANİ BANA” adıyla taklit, kopya bir kaset ve CD çıkarttığını, diğer davalıların ise bu kaseti ve CD’yi yapan, ticari olarak piyasaya süren, dağıtımını yapan firma olduğunu, davalının piyasaya sürdüğü kasetteki fotoğrafı, el kol hareketleri, müzik tarzı, ses ve şive benzerliği ile genel imaj bakımından müvekkilini taklit ettiğini, bu durumun müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek,

davalıların müvekkilinin markasına, ismine ve imajına yönelik saldırının önlenmesini, müvekkiline ait markaya tecavüzün tesbit ve meni ile davalıların haksız rekabetlerinin tesbit ve menini ve 50.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ... 2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılardan Türküola Müzik Yapım A.Ş. vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 06.07.2010 tarih ve 2009/2265 E, 2010/7996 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Maddi hata yönünden yapılan incelemede ise; Dairemiz bozma kararının 2.sayfasında “Ancak” ile başlayan paragraf başına (3) rakamı yazılmış olup, HUMK.’nun 459.maddesi gereğince her zaman re’sen düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bozma kararının 2.sayfasındaki “Ancak” ile başlayan paragraf başındaki (3) rakamının Dairemiz kararından çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.