Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13850 K.2012/4696

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/140-2010/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 25. sınıf ürünler yönünden yaptığı "TWISTEDRIBBON" ibareli başvuruya, müvekkilinin "twist" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından iltibasa neden olacak ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa "twist" işaretinin 14, 18, 24 ve 25. sınıflar yönünden müvekkillerinden İpekyol tarafından 1996'da tescil ettirilerek daha sonra diğer davalıya devredildiğini, yapılan tanıtım çalışmaları sonucu bu işaretin tanınmış marka haline getirildiğini, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, itirazın reddine dair 2008-M-625 sayılı kararın iptali ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "twist" ibareli markaları ile davalı başvurusuna konu "TWISTEDRIBBON" ibareli işaretin, ortalama tüketicinin genel bakış açısına göre, KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları, keza tescil kapsamındaki malların da aynı/benzer oldukları, başvuru markasını gören ortalama tüketici kitlesinin bu markayı, davacının seri markalarından biri sanarak markaları karıştırması ihtimalinin yüksek olduğu,

ayrıca başvuru markasının tescilinin davacının tanınmış nitelikli "twist" unsurlu markasını çağrıştıracağı ve onun yüksek ayırt edicilik gücüne zarar vereceği, davalıya da haksız yarar sağlayacak nitelikte olduğu, bu nedenle KHK 8/4. maddesindeki ilave korumadan davacı markalarının yararlanması ve başvurunun tüm ürünler yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirkete ait 2006 06968 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.