Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13851 K.2012/13510

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2007/301-2010/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin "DANZA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "ADANZ" ibaresini 24, 25 ve 26. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, davalının marka başvurusunun müvekkiline ait markanın tek bir harfi değiştirilerek oluşturulduğunu, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "DANZA" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "DANZA" markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının 26. sınıf bakımından tescilinin devamına ilişkin kısmının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davada davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusunun benzerlik göstermediğini, müvekkiline ait marka oluşturulurken “a’dan z’ye” deyişini çağrıştıracağından "ADANZ" ibaresinin marka olarak seçildiğini, davacıya ait "DANZA" markasının tanınmış marka olmadığını savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, müvekkil firma başvurusunun 24 ve 25. sınıflarda tescil edilmesi gerektiğini, TPE YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "DANZA" markasının ilgili sektöre hitap eden yazılı basında tanıtım faaliyetlerine konu edildiği, ilgili sektör bakımından sürekli, yoğun ve etkili bir tanıtım yapıldığı, davalının davacı markasına benzer markayı tescili halinde, davacı markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlamasının veya markalarının itibarına zarar vermesinin veya ayırtedici karakterini zedelemesinin mümkün olabileceği,

davacı markalarının davaya konu marka başvurusunun 26. sınıfın tüm alt grupları yönünden tescil engeli oluşturacağı gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereği asıl davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı TPE vekili ile asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.