Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13861 K.2012/4814

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2007/165-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin "BLUEDİAMOND" ibaresinin 35. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna müvekkilleri tarafından yapılan itirazın, TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "DİAMOND" ibaresinin müvekkilleri adına tescilli markaların esas unsuru olup, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, öte yandan müvekkilerinin bu ibareyi 1970'ten itibaren ticaret ünvanı olarak da kullandıklarını, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 13.07.2007 tarih ve 2007-M-3691 sayılı kararının iptalini, davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu "BLUEDİAMOND" markasının, müvekkilinin ve tüm markalarının üstünde olan "zen diamond" un bir yan kuruluşu olduğunu, elmas anlamına gelen "DİAMOND" kelimesinin bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak kadar bir benzerliğin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar,benimsenen 02.02.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu ibare ile davacıların itiraza dayanak yaptığı tescilli markalarının esas unsurlarının Diamond ibaresi olduğu, bu bağlamda markaların benzer olduğu, öte yandan başvuru ile davacıya ait ..., Diamond Life, Diamond Gazete ve Diamond Magazin markaların kapsamlarının aynı veya benzer olduğu, dava konusu başvurunun ilişkin olduğu tüm hizmet sınıfları açısından iltibas tehlikesinin oluştuğu, YİDK'nun iptali istenen kararının marka mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile,

davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2007-M-3691 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.