Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13862 K.2012/5426

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2010 tarih ve 2008/195-2010/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TOYPOP” ibaresinin 29,30 ve 32.sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı Eti şirketi vekilinin “ETİ POP”, “ETİ POP KEK”, “ETİ POP ÇEREZ ŞEKİL”, “POP KEK” ve “POPKEK Hamurunda Starlık Var”; diğer davalı şirketin “TAYTOP”, “TAYBON”, “TAYSTOP” ve “TAYDROP” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazların, TPE YİDK tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiği,

oysa bu markalarla müvekkilinin başvurusunun karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek “TAYTOP” ibareli markadaki emtia esas alınarak ret edilen mallar hariç olmak üzere TPE-YİDK'nun kararının iptaline, tescil başvurularının talep edilen diğer emtialar yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. ve Tayaş Gıda San. Tic. A.Ş. vekilleri, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve büyük ölçüde yararlanılan bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri karşısında, TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğu, iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.