Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13877 K.2012/4949

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2003/725-2010/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Fındıkzade şubesinde bulunan hesabından bilgisi dışında para çekildiğini, 3.055,34 USD’nin başkalarına ödendiğini, davalı bankanın müvekkilinin dolandırıcılık kastı olduğunu ileri sürerek hakkında şikayette bulunduğunu, açılan kamu davasında müvekkilinin beraatine karar verildiğini, dava sürecinde müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, bu durumdan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.055,34 USD’nin TL karşılığı ile yargılama aşamasında yaptığı harcamalara istinaden 50.00,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, hesap bilirkişisi ...’un faiz yönünden yaptığı incelemeye bağlı raporun davanın niteliğine uygun görüldüğü, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin davanın niteliğine uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 239,06-TL alacağın esas alacak bölümü olan 95,26-TL’sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla ya ilişkin talebin ve koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka'nın yasal şikayet hakkınnı kullanmış olmasına ve şikayet hakkının sınırlarının aşılmış bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.