Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13890 K.2012/3296

Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2009/794-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşınmak üzere davalıya teslim ettiği emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığı için müvekkiline iade edildiğini, davalı şirket çalışanı ile alıcı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen tutanaktan, emtianın hasarlandığının ve kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, davalının kendisinden beklenen özeni göstermediğini ve müvekkilinin zararını da karşılamadığını ileri sürerek, 1.857,66 TL'nın 20.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ve 18,41 TL taşıma ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 2.159,94 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, somut olayın 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre değerlendirilmesinin gerektiğini, kargo muhteviyatını ve değerini belirtmeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya teslim ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada hasar meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan emtianın tedarikçisinden fiyat teklifi alınmak suretiyle hasar bedeli belirlenmiştir. Ancak, TTK'nun 785. maddesinde taşınan emtianın zarar görmesi halinde tazminatın ne şekilde hesaplanacağı düzenlenmiştir.

Buna göre, ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Bu durumda, mahkemece, davalının söz konusu eşyanın kullanılmış olması nedeniyle değer kaybına uğradığı yönündeki savunmasıda değerlendirilmek suretiyle taşınan emtianın değeri hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca eşyanın güncel fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.