Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13900 K.2012/4805

Taraflar arasında görülen davada Kars Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/184-2010/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı oğlunun mobilya mağazası olup davalı bankanın pos makinesinin dükkanda kurulu olduğunu, burada toplanan meblağın Erzurum'daki bölge satıcısı olan ilgili hesaba aktarılması için davacının verdiği vekaletname ile başvurulmasına rağmen vekaletnamenin üzerinden 1 yıl geçmesi nedeniyle davalı tarafça işlem yapılmadığını, bu eylemin yasadışı olduğunu ileri sürerek 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı asil ile banka arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, işlemin güvenliği yönünden vekaletnamenin kontrol edildiğini, vekilin, vekalet ilişkisinin sürmekte olduğunu ispat etmesi halinde işlemlerin yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu miktar üzerinde davacı asilin tasarrufunu engelleyen bir durum olmadığı, davalı bankanın vekaletnamenin geçerliliğini sürdürüp sürdürmediğini denetleyebileceği, ortada uğranılan bir zarara ilişkin delil sunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.