Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13901 K.2012/4709

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2005/43-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili banka çalışanı iken zimmetine para geçirmesi nedeniyle yargılandığını, diğer davalının da aynı suça iştirakten yargılanan eşi olup davalıların eylemi nedeniyle müvekkilinin karşılanmayan zararı olduğunu ileri sürerek 5.686,99 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., hesaplardaki oynamayı kendisinin yaptığını ikrar etmiştir.

Diğer davalı, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı ...'in değişik zamanlarda müşteri hesaplarında oynamalar yaparak usulsüz ve yasal olmayan işlemler yaptığı, yargılanarak cezalandırılmasına karar verildiği, bankanın zararına karşılık olarak senet verdiği ve borcunun büyük bir bölümünü ödediği, ödenmeyen bakiye 5.686,99 TL'yi ödeyeceğini kabul ettiği, diğer davalı ...'ın davacı bankayı zarara uğrattığı hususunda delil bulunmadığı ve bu konunun ispatsız kaldığı ve ağır ceza mahkemesi dosyasında da beraatine karar verildiği gerekçesiyle 5.686,99 TL'nin davalı ...'tan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.