Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13908 K.2012/5038

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2010 tarih ve 2008/35-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...”, “...&DİZAYN”, “......”, ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının da müvekkili markaları ile iltibaslar yaratacak şekilde 17.05.2005 tarihinde 2005/19509 sayı ile “.....” ibareli markanın tescili için bir başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu markanın tescilinin önlenmesi için yapmış olduğu itirazın 2007-M-5522 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa söz konusu markanın “.....” olmasına rağmen, “....” unsurunu ön plana çıkararak müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerliğe yol açtığını,

müvekkilinin “.....” ibresini uzun yıllardan beri kullandığını ve bu kullanım sonucunda ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-5522 sayılı kararının iptali ile diğer davalı adına 2005/19509 kod numarası ile işlem gören “......” ibareli markasının tescil edilme kararının iptaline, hükümsüz sayılmasına ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......, A.Ş. vekili müvekkilinin başvurusunda öne çıkan unsurun “.....” değil “OVA” olduğunu, davacı markaları ile müvekkili markası arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TPE YİDK’nın 2007-M-5522 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2005/19509 kod nolu ..... markasının tescilli olduğu 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.