Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13912 K.2012/4710

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2006/862-2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının düzenlediği proforma faturasına istinaden dava dışı üçüncü kişilere kredi verdiğini, kredi bedelinin ödendiğini, ruhsatlarında satılan araçların farklı ve daha düşük bedelli olduğunun anlaşıldığını, davalının faturaya ve taahhütnameye aykırı hareketi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, proforma faturalarına göre kredi verilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı bankanın dava dışı kredi borçluları ve kefiller aleyhine yapmış olduğu takipleri gerek davadan önce, gerek davadan sonra sonuçlandırmadığı, takipsiz bıraktığı, aciz belgesini sunmadığı, zararın varlığının ve yokluğunun aciz belgesi ile tespit edileceği, somut zararın miktarını belirtmekte zorlandığı, davacının zararından bahsedilmek için sözleşme imzalayarak kredi verdiği dava dışı kredi borçluları ve kefillerinden alacağının tahsil kabiliyetinin kalmamasının zorunlu olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.