Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1391 K.2011/10489

... olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2010 tarih ve 2010/37-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı keşidecisi olduğu Akbank Esenler Şubesi tarafından verilen beş adet çekin aracın çalındığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşideci olduğu çeklerin kendisi tarafından düzenlendiği, yasa gereği çek iptali davacı açma hakkının yetkili hamile ait olduğu, davacı tarafından aynı çeklerle ilgili olarak daha önce açılan davada davacının aktif dava ehliyetinin olmaması nedeniyle red hükmü kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.