Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1402 K.2011/10186

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/736-2009/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredi için cirolayarak verdiği bononun keşidecisi tarafından ödenmediğini, davalı bankanın da icra takibini borçlu hakkında aciz vesikası alınması sonrasında takip etmeyerek işlemden kalkmasına neden olduğunu, bononun zamanaşımına uğratılması suretiyle müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, bono bedeli olan 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.