Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1394 K.2012/823

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2005/300-2009/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 gününde davetiye tebliğine/rağmen gelen olmadığından duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin, davalı ...'ya ait olup diğer davalı ...'a "yap-işlet-devret" modeliyle kiralanan otel inşaatında, gerekli bakım ve özen gösterilmediği için yağan yağmur sularının pis su borusunu inşaat atıklarıyla tıkaması sonucu uğradığı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında girişilen icra takiplerinin de davalıların haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, asıl davada (8.895) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini, birleşen davada ise Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4336 E. sayılı dosyada davalı ...'nın, Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2007/90 E. sayılı dosyada da davalı ...'ın itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hasarın ilave kat yapılırken inşaat gereklerine uyulmaması sonucunda pis su borusundan su sızması sonucunda meydana geldiği, hasardan otel işleteni ve tadilatını yapan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davada Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2007/90 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl davada (7.895) TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili ve bu amaçla girişilen icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.

.../...

2010/1394 2012/823

S.2

Somut olayda davacı tarafından dava dışı sigortalısına 21.05.2004 tarihli hasar için (3.643) TL., 17.07.2004 tarihli hasar için (4.252) TL., 19.04.2004 tarihli hasar için (74.441) TL. ödenmiş, ilk iki hasar bedeli ile üçüncü hasar bedelinin (1.000) TL'sının toplamı olan (8.895) TL.’nın rücuen tahsili için asıl dava açılmış, üçüncü hasarın bakiye (73.441) TL.’nın tahsili için de davalılar aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4336 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir.

Anılan takip Mustafa tarafından yetki itirazında bulunulmadığından bu davalı hakkında devam etmiş, Emrehan’ın ise yetki itirazı üzerine Kemer İcra Müdürlüğü’nün 2007/90 E. sayılı dosyası üzerinden sürdürülmüştür. Davacı ise birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/95 E- 194 K. sayılı dava dosyasında, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla, her iki davalının da anılan icra takiplerine vaki itirazlarının ayrı ayrı iptalini istemiştir.

Mahkemece davacı vekilinin son oturumdaki “asıl davadaki alacak taleplerinin sehven (8.895) TL. olarak belirtildiği, asıl davalarının değerinin gerçekte (7.895) TL. olduğu” yönündeki beyanı üzerine, asıl davanın taleple bağlı kalınarak (7.895) TL. üzerinden kabulüne karar verilmişse de, birleşen davada sadece Kemer İcra Müdürlüğü’nün 2007/90 E. sayılı takip dosyası için hüküm kurulmuş, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4336 E. sayılı takip dosyası hakkında ise herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Oysa HUMK.’nun 388. maddesi uyarınca hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine mahkemece asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı hüküm kurulmadığı gibi yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretleri de ayrı ayrı hesaplanmamış, birleşen davada davacı vekili yararına ise hiçbir vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Oysa HUMK.’nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir

Bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

31/01/2012 KLY