Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13957 K.2012/4822

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.06.2010 tarih ve 2008/784 - 2010/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Düzel Turizm A.Ş.’nın 17.739 adet hissesinin sahibi olduğunu, 10.06.1996 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını davalıya 425.000,00 DM bedelle sattığını, bu sözleşme uyarınca hisse bedeline ilişkin senetlerin bedeli ödendikçe hisselerin devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 201.000,00 DM ödeme yaptığını, bakiyesini ödememesi nedeniyle yeniden senet düzenlendiğini, davalıya hisse devrine hazır olduklarını bildirdiklerini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, 224.000,00 DM’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödenen bedel kaşılığı hisse devredilmediğinden sözleşmenin fesholunduğunu, sözleşme ile yükümlendiği kendi edimlerini yerine getirmeyen davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, kesin süreye uyulmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin kararı, Daire'mizin 10.04.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki tarafa edim yükleyen ilişkilerde, kendi edimini ifa etmeyen tarafın karşı tarafı edimini ifaya zorlayamayacağı, davacının aldığı bedele karşılık daha 6.928 hisseyi davalıya devretmesi gerektiği, bundan sonra davalıdan devredilecek yeni hisseler için ödeme yapmasını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın reddine karar karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.