Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14045 K.2012/5596

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2008/466-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'na verdiği 70.000 TL borç karşılığında davalının keşide ettiği 35.000 TL bedelli iki adet çeki aldığını, bunlardan 01.07.2008 keşide tarihli çekin müvekkiline ödendiğini, ancak 28.05.2008 keşide tarihli çekin ise ödenmediğini, davalının oyalaması nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, müvekkili ile keşideci arasında temel ilişki bulunmadığından davalının TTK'nun 644. maddesi uyarınca çek bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.06.2009 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini 35.000 TL'na çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ve oğluna 55.000 TL borç para verdiğini, karşılığında 10.000 TL'si de faiz olmak üzere 30.000 TL ve 35.000 TL bedelli iki adet çekin davacıya verildiğini, 30.000 TL bedelli çekin ödendiğini, ancak diğer çekin ödenemediğini ve bu nedenle davacıya yeni bir çek verilmesi suretiyle borcun ötelenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacıya verilen 01.07.2008 keşide tarihli çek bedelinin davacıya ödendiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 644. maddesi uyarınca herhangi bir nedenle kambiyo vasfını yitiren kıymetli evrakın keşidecisinin ancak sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak suretiyle borcundan kurtulabileceği, davaya dayanak çekte ibraz kaşesi bulunmadığından bu çekin kambiyo vasfını yitirdiği, davalı taraf her ne kadar 28.05.2008 tarih 35.000 TL bedelli çekin 01.07.2008 tarihli çekle değiştirilerek borcun ötelendiğini savunmuş ise de, anılan hususu yazılı delil ile kanıtlayamadığı, banka kayıtlarının söz konusu durumu teyit eder nitelikte bulunmadığı,

keşideci ile cirantanın baba oğul olmalarının TTK'nun 644. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.000 TL'nin, 7.000 TL'ne dava tarihinden, 28.000 TL'ne ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.