Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14069 K.2012/4800

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/605-2010/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının nefes alma zorluğu nedeniyle yaptırdığı muayene sonucu burun içinde sağ tarafta et büyümesi, sol tarafı da tıkayan kemik çıkıntısı tespit edildiği, muayene olduğu hastanenin bilgisayarlı tomografi raporuna göre bu hastalığın davacının grup sağlık sigorta poliçesi kapsamında olduğu,

davalı ... şirketine rapor göndererek provizyon alındığını, bu arada göz kapakları düşüklüğü için plastik cerrahla görüşüldüğünü, burun ameliyatının akabinde estetik doktoru tarafından operasyon yapıldığını, estetik operasyonun teminat dışı olması nedeniyle davalı şirkete bu konuda ihbar yapılmadığını, taburcu olunduktan sonra sigorta şirketine ödeme için yapılan başvurunun estetik müdahale ile aynı ameliyat içinde yer olması nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle masrafların davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ameliyatı için verilen 20.03.2009 tarihli onaydan sonra, ödeme için belge ve faturalar incelendiğinde davacıya aynı seansta estetik işlemleri yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun poliçe özel şartlarının 15/16. maddesine göre teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı sigortalının aynı operasyon sırasında ve aynı zamanda burun ameliyatı ile birlikte estetik müdahalenin yapıldığı, burun ameliyatı poliçe kapsamında olsa dahi estetik ameliyatla birlikte ve aynı zamanda gerçekleştirildiğinden poliçe özel şartları 15/16. maddesi gereğince poliçe kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle davalı sigortacının tazminat yükümlülüğünün olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.