Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14085 K.2012/5120

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2008/425-2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortağı olan davalının şirket kayıtlarında yer alan borcunu ödemesi için çekilen ihtarnameye karşın davalının borcunu ödemediğini ve hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2003 ve 2004 yılı bilanço gelir tablosu ve genel mizanlarını dosyaya sunmadığı, davalının söz konusu ödemenin kar payı ödemesi olduğu yönündeki savunmasının aksinin kanıtlanamadığı ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek protokol ile de davalının ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.