Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14090 K.2012/5078

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2008/290-2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Birinci El Giyim San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen lehtarı müvekkili olan 31.03.2008 keşide tarihli 6.549,00 TL bedelli çekin postada kaybolduğunu, çek arkasına müvekkili yerine sahte kaşe ve imza atıldığını, cironun sahte olması nedeniyle çekteki ciro zincirinin koptuğunu, icra takibi başlatan davalı şirketin meşru hamil olmadığını ileri sürerek, çekin davalı şirketten istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait imzanın sahte çıkmasının keşideci ve diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceğini, iyi niyetli müvekkilinin meşru hamil olduğunu, ciro silsilesinde şeklen kopukluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itiraz davasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekteki ciro üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, nama yazılı çekte lehtar olan davacının cirosundaki imza ve kaşenin sahte olması nedeniyle çekteki ciro silsilesinin koptuğu gerekçesiyle çekin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 704. maddesine göre açılmış bulunan çek istirdadı davası olup, olayda uygulanması gereken TTK’nun 598/1. maddesi uyarınca ciro imzalarının görünüşte var olması yeterli olup, ayrıca ciro imzalarının sıhhatini araştırması mükellefiyeti mevcut değildir. Bu itibarla, lehdar olan davacının cirosunun gerçekte lehdara ait olmaması ciro silsilesinin koptuğu anlamına gelmez. Mahkemenin bu yöndeki ret gerekçesi yerinde değildir.

Mahkemece, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2 maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü gereğince davalı ... şirketinin yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken,

bu hususta araştırma yapılmadan yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.