Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14115 K.2012/4815

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2010 tarih ve 2009/187-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “GUECCA” ibaresinin 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, davalı şirketin itirazı üzerine TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalının markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-1628 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı başvurusunun müvekkili markalarıyla aynı olduğunu, işitsel ve görsel olarak da iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, keza KHK 8/4 maddesinde belirtilen red koşullarının gerçekleştiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalıya ait markaların esas unsurları bakımından genel intiba, görünüm ve okunuş olarak benzer oldukları, öte yandan, başvurunun 18,25,35. sınıflara dahil mallar ve hizmetleri kapsadığı, davalı markalarının ise diğer sınıfları yanında 18,25,35. sınıflardaki emtia ve hizmetler için de tescilli olduğu, bu bakımdan markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de aynı yada benzer olup, KHK'nın 8/1-b bendi anlamında karıştırılması ihtimali bulunduğu,

keza davalıya ait "GUCCİ" ibareli markaların özellikle tekstil, moda tasarımı, giyim, çanta ve kozmetik sektöründe tanınmış marka olmakla, davalı markalarında bulunmayan 35/01,02,04,05,06,07.sınıf ve alt gruptaki hizmetler yönünden de tescil engelinin oluşturduğu, nihayet başvurunun iyi niyetli olarak ta kabuledilemeyeceği, iptali istenen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.