Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14121 K.2012/4330

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/55-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ICE" uzantılı bir çok markası yanında tanınmış "ICEBERG" markasının da sahibi olduğunu, müvekkilinin "ICE ICEBERG" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, TPE’nin başvuruyu 193896, 2004/28367 ve 2003/37925 kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 25 ve 35. sınıfa dahil emtialar/hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, 35.sınıf yönünden hizmet listesinde sınırlandırma yapılarak bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve ancak sınırlandırmanın sonuca etkili olmadığından bahisle itirazlarının TPE YİDK’nun 2008-M-6193 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların ve başvurudan çıkarılan mal/hizmetlerin KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu “ICE ICEBERG” başvurusu ile redde mesnet olan "I.C.E. +Şekil" markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı” olmadığı aşikar ise de; ortalama tüketici kitlesi nezdinde okunuş, görünüm ve anlam olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları; ancak kapsamlarındaki çekişme konusu 35.sınıftaki hizmetler aynı veya aynı tür olmadıklarından, KHK'nın 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 24.12.2008 gün ve 2008-M-6193 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamı iptal kararının infazı niteliğinde idarece yerine getirilecek bir işlem olduğundan bu yöndeki talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.