Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14149 K.2012/5004

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2009/89-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına 2006/5099 nolu endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının ise aynı ürünü için 2007/6285 nolu endüstriyel tasarım tescil başvurusunun müvekkili tasarımıyla aynı olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı için tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ( TPE YİDK) 2009/T-74 nolu kararının iptalini ve davalı şirket adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıllar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar adına tescile konu ürünlerin benzer olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı tasarımının görsel olarak ayırt edici nitelikler taşıdığı ve davalı tesciline konu ürünün daha önce kamuya sunulduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.