Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1417 K.2011/14025

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/30 - 2009/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından buyana Türkiye’de dahil dünyanın pek çok ülkesinde faaliyette bulunduğunu, 2002/31733, 2005/46238 ve 2007/200035 nolu “ HOMEFIT” ibareli, 3,9,10,11,20 ve 21. sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2006/9276 nolu, 20 ve 35. sınıflarda “HOMFIS” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2007/M-6457 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanmadığı, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer de bulunmadığı, ancak davalı şirket adına tescili yapılan markanın 20. sınıfın 1,7,8,11,14 ve23. alt grupları açısından davacı markası ile 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2007/M–6457 nolu TPE YİDK kararının kısmen iptaline ve davalıya ait markanın 20. sınıfın 1,7,8,11,14 ve23. alt gruplardaki emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.