Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1448 K.2011/12469

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/12-2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'CUSTO' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğunu, davalının 'CUSTO BARCELONA' ibareli markası nedeniyle başvurularının kısmen reddedildiğini, oysa markalarının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olarak markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, sonradan hükümsüzlük istemini atiye terk etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olması sebebiyle bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Soydan Teks. Ltd.Şti. temsilcisi, markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğuna dair delil olmadığı, YİDK kararının iptalini gerektirecek sebep bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline ilişkin istemin reddine, hükümsüzlük talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.