Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1459 K.2011/12409

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/330-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Etibank Diyarbakır Şubesi’nde açtırmış olduğu vadeli hesaba 13.163.21 TL yatırdığını, bankanın aktif hesaplarının devredildiği İşbankası şubesine gittiğinde hesabının bu bankaya 1.64 TL olarak aktarıldığını öğrendiğini, oysa hesaptaki paranın müvekkili tarafından çekilmediğini ileri sürerek, 13.163,21 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabuulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce Etibank A.Ş.’nin Bayındırbank A.Ş. ile birleşme işlemi sırasında Etibank A.Ş.’nin borç ve yükümlülükleri hususunda davalı FON ile ilgili bir düzenleme yapılıp yapılmadığı ile Etibank A.Ş.’nin borçlarının davalı FON tarafından üstlenilip üstlenilmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu hesabın bulunduğu bankanın Bayındırbank AŞ’ne devredildiği halde davanın TMSF’ye açıldığından pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.