Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14185 K.2011/2170

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2008 gün ve 2004/120-2008/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2010/5402-2010/5146 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan dava dışı ...’nin akçeli yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bağımsız bölümde projeye aykırı tadilat yapması nedeniyle usule uygun çekilen ihtarlar sonucu ihracına karar verildiğini, bu ortağın ihracından sonra ortaklık hakkını bu kişiden devraldığını ileri süren davalının ortak olmadığı halde bağımsız bölümü işgal ettiğini ve mimari projede bulunmayan eklentiler yaptığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’ine ve bağımsız bölümdeki zarar miktarı 2.350,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu bağımsız bölüme ilişkin kooperatif ortaklık hakkını dava dışı ...’den müvekkilinin devraldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olduğunu ileri sürerek, ortaklığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının kooperatif ortağı olmadığı, dava dışı ortak ...’nin ihracına ilişkin kararın kesinleşmiş bulunduğu, kat irtifakı kurulmayan kooperatife ait bağımsız bölümde davalının haksız işgalci durumunda bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının B blok 1 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men’ine, bağımsız bölümdeki 993,39 TL hasarının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.