Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1419 K.2010/5193

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) Asliye 26.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 gün ve 2006/534-2008/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2009 gün ve 2008/7726-2009/12125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...ile davalı ...'nın dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davacılar murisinin 04.06.2004 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinden geriye doğru kronik rahatsızlığı nedeniyle 6 ay boyunca yatakta tedavi gördüğünü, dava dışı Akbank Necatibey Şubesinde müvekkilerinin murisi ile davalının müşterek hesaplarının bulunduğunu, davalının bu hesaplardaki paraların tamamını çekerek sebepsiz zenginleştiğini, zira hesaplardaki paranın yarısının davacılar murisine ait olduğunu ileri sürerek, müşterek hesapların ve bu hesaplardan kim tarafından ne kadar para çekildiğinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin muris ile olan ortak hesaptaki para dahil davacılara alacağının tamamını ödediğini, bu konuya ilişkin davacıların imzaladığı 11.11.2004 tarihli taahhütname bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların iş ortakları olan davalıdan özel ve tüzel tüm alacaklarının maddi ve manevi tutarlarının tamamını 11.11.2004 tarihinde teslim aldıkları, bu tarihten öncesine ve sonrasına ait alacaklarının kalmadığı, bu konulara dair taahhütname imzaladıkları, davacıların anılan şirket hisselerini dava dışı ...'ya devrederek ortaklıklarının son bulduğu, anılan banka şubesindeki müşterek hesaptan çekilen paraların da bu taahütname kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.