Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14196 K.2012/5089

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 tarih ve 2007/828-2008/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnt.Ltd’ye izafeten... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirketin yurt dışından satın aldığı bilgisayar aksamı emtiasının, Tayvan’dan İstanbul’a deniz yolu nakliyesi için davalı taşıma şirketlere sağlam olarak teslim edildiğini, varma yerinde emtianın taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 11.590 USD’nin, 31.10.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle 20.511,34 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... Ltd.Şti ve ... İnt.Ltd’ye izafeten... Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinden... Ltd.Şti.’nin acente olduğundan doğrudan dava açılamayacağını, ... İnt.Ltd’nin taşıyıcı olmadığını, fiili taşıyıcının ....Ltd.Şti. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ....Ltd.Şti. ve ... .... Ltd’ye izafeten ....Ltd.Şti müvekkillerinden .... Ltd.Şti.’nin acente olduğundan doğrudan dava açılamayacağını, ... .... Ltd’nin de ara taşıyıcı olduğunu ve zararın bu taşıma kesitinde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalısının satın aldığı emtianın nakliyesi için davalı ... İnt.Ltd’ye teslim edildiği, ... İnt.Ltd’nin de fiili taşımayı ... .... Ltd’ye yaptırdığı, üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı arasındaki anlaşmanın göndereni bağlamayacağından malın hasarlanmasından sigortalıya karşı davalı ... İnt.

Ltd’nin sorumlu olduğu, hasarın tutanak ile tespit edildiği, hasar ihbarının süresinde olduğu, konişmentolarda yükün fatura ve kredi bilgileri olduğundan taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, hasarın 20.511,244 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki TL karşılığının 16.339,54 TL, bu miktarın ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin 5.935,95 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... ....

Ltd’ye izafeten ....Ltd.Şti. ile acente olan davalılar Mars Kargo Ltd.Şti ve ....Ltd.Şti.’ye açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, 16.339,54 TL asıl alacak, 5.935,95 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... İnt.Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnt.Ltd’ye izafeten... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnt.Ltd’ye izafeten... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.