Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14254 K.2012/6806

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2006/137-2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 18 Kasım 2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı D.D. Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ndeki 100.000 TL bedelli hissesini 74.000 Euro bedelle şirketin ortaklarından olan davalıya devrettiğini, hisse bedelinin ödeme koşulları ve vadelerinin 18.10.2004 tarihli protokolde düzenlendiğini, müvekkilinin hisseleri davalıya devretmesine rağmen, davalının 01.01.2005 tarihinde 4980 Euro ve 29.04.2005 tarihinde 9.743 Euro olarak yaptığı ödeme dışında, hisse bedelininin geri kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek, bakiye 57.277 Euro hisse bedelinin protokolde belirtilen vade tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasıda alacak istemini 73.391,30 Euro olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hisse bedelinin 38.000 Eurosunun davacıya, 3.000 Eurosunun davacının avukatına ödendiğini, 1.500 Euronun davacının talimatı ile davacının yeğeninin sigorta borcunun ödenmesinde kullanıldığını, 2.200 Euronun davacının talimatı ile yazlık aidat borcu için kullanıldığını, bu şekilde yapılan ödemelerin 44.700 Euro olduğunu, öte yandan protokolün 3.1 maddesinde belirtilen iş nedeniyle toplam 30.000 Euro masraf yapıldığını, bunun 15.000 Eurosunun davacının hissesine düştüğünü, bu miktar düşüldükten sonra bakiye borcun 14.300 Euro olduğunu, ancak, davalının,

29.03.2003 tarihli sözleşmeye istinaden kusurlu ceket teslimi nedeniyle 11.500 Euro, yine Yazgan Tekstil LTD Şti den temlik aldığı alacak dolayısı ile 15.483,60 Euro olmak üzere davacıdan toplam 26.983,60 Euro alacağı bulunduğunu, bu alacaklarını takas ettiklerini, kendi alacakları mahsup edildiğinde davacının alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki hissesini devrederek edimini yerine getirdiği, buna karşılık davalının 74.000 Euro hisse bedeli alacağının 17.750 Eurosunu nakten ödediği, davacının bakiye hisse bedeli alacağının 56.250 Euro, protokolden kaynaklanan diğer alacağının 14.114,30 Euro olduğu, bununla birlikte davalının da 4123,50 Euro ve 10.296,75 Euro miktarlı temlik alacakları bulunduğu, davalı tarafça takas ve mahsup savunmasında bulunulduğundan davacının talep edebileceği toplam bakiye alacağın 55.944,05 Euro olduğu,

gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplam alacağın 41.829,75 Euro’nun protokolde yazılı vade tarihlerinden, 14.114,30Euro’nun 18.08.2008 tarihinden itibren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasındaki 16.10.2004 tarihli protokole dayalı, devrolunan limited şirket hisse bedeli ile protokolün 3. maddesinde yazılı sair alacakların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı taraf, davacının talimatı ile davacının yazlık konutunun aidatı olarak 2.200 Euro ödeme yaptığını, yine davacının talimatı ile davacının yeğeninin 1500 Euro tutarındaki sigorta pirim borcunu ödediğini, öte yandan protokolün 3.1 maddesinde yazılı iş nedeniyle 30.000 Euro mahkeme ve avukatlık ücreti masrafı doğduğunu, bu masrafın yarısının davacıya ait olduğunu iddia ile takas ve mahsup savunmasında bulunmuş, bilirkişi kök raporunda bu ödemelerle ilgili yeterli inceleme yapılmadığı gibi davalının itirazı üzerine düzenlenen ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda da bu hususlarda görüş bildirilmemiş,

mahkemece de bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davalı tarafın SSK prim ödemesi, yazlık konutu aidat ödemesi ve protokolün 3.1 maddesi uyarınca yapılan ödemeler ile ilgili delilleri toplanıp takas ve mahsup savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.