Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14255 K.2011/3709

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 gün ve 2003/79 - 2008/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2010 gün ve 2008/12287 - 2010/7587 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Simge ve Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Bilgin Yayıncılık A.Ş.'nin imtiyaz hakkı sahibi, Diğer müvekkilinin yayınlayan ve marka lisans sahibi olduğu Sabah Gazetesi'nin trajını, davalıların reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslarda internet aracılığı ile Hürriyet, Milliyet, Posta Gazetelerinin 1-15 Aralık 2002 tarihleri arasındaki net satışların karşılaştırıldığı tablolar göndermek suretiyle gerçeğe aykırı, aldatıcı bilgiler verdiklerini, Sabah Gazetesi'nin trajını düşük gösterdiklerini,

kendi gazeteleri olan Posta Gazetesinin daha fazla reklam almasını sağlamayı amaçladıklarını gerçek rakamların Sabah Gazetesi'nin dağıtımını yapan BBD Merkez Dağıtım A.Ş.'nin rakamları olduğunu, davalıların kaynak olarak gösterdikleri Yaysat Dağıtım A.Ş.'nin Sabah Gazetesi'nin dağıtımını yapmadığını, TTK'nun 57/1, 2, 3. bent hükümlerini ihlal ettiklerini, gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, küçük düşürüldüğünü ileri sürerek,

davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış beyanların düzeltilerek aynı yerlere duyurulmasını, her bir davacıya 100.000,00'er YTL maddi, 50.000,00'er YTL manevi tazminatın faiziyle tahsilini hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, verilen satış rakamlarının tahmini satış rakamları olduğunu, davacılardan Bilgin Yayıncılık A.Ş.'nin yayın hakkını diğer davacıya devretmesi nedeniyle tazminat isteme hakkını bulunmadığını, reklam ajanslarının satış rakamlarını kendi süzgeçlerinden geçirip değerlendirmeye almaları karşısında yanıltılmalarının mümkün de olmadığını eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin dağıtımının Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası

dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3. kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile haksız rekabet eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin kötülemenin TTK'nun 57/2. bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu,

Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve temsilcisi olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi haksız eylemi yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ve 37. maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ve 57. maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, maddi tazminat istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12287 Esas, 2010/7587 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalılardan ... yararına bozulmuştur.

Davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.